Medborgarnas rättsliga kapacitet: begreppet och innehållet, begränsningarna

Begreppet ursprung och ögonblickMedborgarnas rättsliga kapacitet beaktas i vårt lands lagar och de regleras. I synnerhet från de normativa handlingarna som gäller i landet följer att den juridiska kapaciteten förutsätter att personen har medborgerliga rättigheter. Samtidigt är det direkt relaterat till de tullar som åläggs alla medborgare i landet. Detta berättas av civillagen i den 17: e artikeln.

Allmän teori

Huvuddrag av rättslig kapacitet:

• omöjlighet av alienation;
• abstrakta.

Från civillagen följer det att den civila rättsliga kapacitetenmedborgare (begreppet, innehållet, ursprunget, uppsägningen - allting som övervägs i denna grundläggande rättsakt) kan förstås om vi noggrant studerar uppgifterna, medborgarnas rättigheter, tillgängliga för dem genom landets lagstiftning. Av detta följer direkt att beskrivningen av rättslig kapacitet bygger på det faktum att en viss person är en person med psyke och fysiska parametrar, samt ett objekt som har juridiska, sociala egenskaper.

Var ska man titta i lagarna?

För att förstå mer i detalj vadkoncept, innehåll och betydelse av medborgarens rättsliga kapacitet, bör man vända sig till den primära källan, det vill säga civillagen. Av stort intresse är denna 18: e artikel. Det visar en lista över de medborgarnas rättigheter som anses vara grundläggande, den viktigaste i vår värld.

Vad pratar vi om?

Vilka medborgerliga rättigheter kan kallas det viktigaste? Begreppet och innehållet i individernas juridiska förmåga - individer tar särskild uppmärksamhet åt följande rättigheter:

• innehav av egendom
• testamenten;
• arv;
• bedriva verksamhet inom ramen för lagar
• ingå avtal
• organisera juridiska personer
• att delta i förpliktelser
• av egen smak välja vart man ska bo
• upphovsrätt.

Är det allt?

Av de lagar som definierar begreppet och innehållet i medborgarnas rättsliga kapacitet följer också att människor har vissa andra rättigheter:

• egendom;
• Moral.

Detta gäller ett antal rättigheter som inte angesi lagen direkt, men samtidigt inte gå in i konfrontation med innebörden av civila lagar och civilrättsliga inrättningar. Det gör det absolut omöjligt att bilda en komplett lista över möjligheter utifrån lag som är inneboende för den vanliga medborgaren i vårt land. Samtidigt är listan som beskrivs i artikel 18 ganska omfattande, så att alla har en uppfattning om vilka rättigheter som ska kallas mest betydelsefulla och som inte hör till denna kategori. Konceptet och innehållet i medborgarnas rättsliga kapacitet och kapacitet beskrivs i artikel 18 i civillagen eller följer med informationen som publiceras i denna normativa rättsakt.

Läs mer

När man studerar formuleringen av den 18: e artikeln blir dendet är klart att lagen som reglerar att varje person kan äga egendom blir en viktig förutsättning för bildandet av egendomsrättigheter. Men i själva verket inte bara honom. Denna enkla och korta formulering av lagen som beskriver medborgarnas rättsliga förmåga (begrepp, innehåll, restriktioner) och därmed grunden för de flesta civila rättsliga relationer som finns i vårt moderna samhälle. Detta kommer att inkludera och associeras med olika förpliktelser. Förklaringen är mycket enkel: i verkligheten är det omöjligt att bli en deltagare i egendomsförbindelser, om det inte finns någon rätt att vara ägare till någon sak.

Vad är, liksom vad man inte ska ta bort

I vårt land alla som har medborgarskaphar rättslig kapacitet. Samtidigt kan det inte sägas att två olika människor har absolut lika rättigheter. Men möjligheterna, det vill säga innehav av rättigheter i potentialen, är lika för alla. Samtidigt bestäms möjligheterna inte antingen av en persons uppgifter eller av de rättigheter som är förknippade med honom.

Ett klassiskt exempel på resonemang ser utsom följer. Antag att det finns någon person i hemmet som är ett lägenhetshus. Vid denna tidpunkt har han ägarens rättigheter. Men om det finns en sådan önskan kommer medborgaren att ta emot husets säljares rättigheter. Men en annan medborgare säger i de ursprungliga villkoren inte har egendom, det vill säga, han har inget hem. Detta betyder inte att han efter ett tag inte kommer att kunna äga säljarens rättigheter.

När vi tänker felaktigt

Det klassiska felet i den beskrivna argumentationslogiken- En vägran till den andra medborgaren om rättigheter till säljaren av lägenhetshuset. Det är villkorat av det faktum att människor som argumenterar för vad som utgör ett begrepp och bevarandet av medborgarnas rättsliga kapacitet, också binder detta fenomen till de specifika förhållanden som finns här och nu. De subjektiva rättigheter som härrör från denna eller den personen har ingen direkt och tydlig koppling till alla möjligheter som föreskrivs i lagen. Civil Code ger olika alternativ för vad en person kan ha rätt till - i en mängd olika situationer, även i de som aldrig händer i en vanlig medborgares liv.

Studierar lagen som beskriver konceptet och innehålletMedborgarnas rättsliga kapacitet kan vi dra slutsatsen att möjligheten att bli ägare till objektet, objektet - det här är inte ett element av rättslig kapacitet. I stället har innehållet i juridisk kapacitet som ett element förmågan att ha något objekt, egendomsrätt. Därför, under den nuvarande lagstiftningen rättskapacitet för en medborgare (koncept, innehåll, utseende, uppsägning avslöjas i civillagen) enligt följande: en man i alla avseenden om ansvar kan komma. Detta gäller hus, stugor. Dessutom kan det vara ett förhållande till lag, i kombination med de enklaste sakerna - ja, åtminstone leksaker och kläder.

Och vad följer av detta?

Antag att en viss person som hadeegendom, vidtar åtgärder för att alienera det. Han har det på olika sätt: du kan sälja, sluta med kontraktet, du kan ge eller använda andra möjligheter enligt lag. Konceptet och innehållet i medborgarnas rättsliga kapacitet reglerar: inga förändringar rörande personen själv, hans inneboende rättigheter förekommer.

Situationen kommer att bli liknande i fallet närDomstolen konfiskerar egendom från en person eller på annat sätt upphör juridiskt med äganderätten. Denna situation kommer att sträcka sig till ett objekt som blivit en passiv deltagare i rättegången, men det påverkar inte personens rättigheter och möjligheter.

Och om du säger att det är lättare?

Konceptet och innehållet i medborgarnas rättsliga kapacitet,ges av civillagen i det här landet är sådana att människor, även om det av någon anledning visade sig vara berövade (egen eller en tredje part kommer) vissa tillgångar kvarstår med rätt att få en ny. Detta beror på det faktum att varje medborgare har som äganderätt och förvärv av nya äganderätt.

Å ena sidan är lagarna i vårt land utrustade medmekanismer för att reglera befolkningens beteende, så att rättvisa råder i staten. Innehåll, begreppet medborgarnas rättsliga kapacitet är sådan att det är omöjligt att varken förbjuda nu eller att begränsa de framtida inneboende rättigheterna i rättssubjektets rättigheter. Det är i vårt konkreta exempel i samband med fastigheter, kan domstolen besluta att svaranden nu måste konfiskeras, men beslutar inte att denna person berövas rätten att äga föremål nu eller i framtiden.

Det finns inga begränsningar! Är det så?

Det föregående förefaller vara en logisk grundFörutsättningar: Enligt gällande lagar kan medborgarnas rättsliga kapacitet inte begränsas på något sätt. Begreppet och innehållet i detta fenomen, som beskrivs i civillagen, är sådant att det med noggrann studie är möjligt att identifiera mekanismer för att reglera situationen.

I den generaliserade meningen med lagen är det möjligt att begränsa, men ivissa specifika fall är till och med nödvändiga. Det enklaste sättet att se på detta är med följande exempel: Juridisk kapacitet förutsätter att någon medborgare i landet har rätt att välja ett livsmiljö att smaka och stanna här. Men enligt lag är det möjligt för myndigheterna att fatta beslut, när en person kommer att behöva stanna i den sektor som anges för detta ändamål. Parallellt förbjuder det officiella förfarandet att bo på andra ställen.

Inte mindre uppenbart är företagets exempelaktivitet. Om varje medborgare i Ryssland enligt lag har rätt att bedriva denna typ av verksamhet, kan domstolen besluta att en viss person får förbjudas. Men även ett förbud är inte nödvändigt: domstolen kan införa en begränsning. I vilket fall som helst kan du observera begränsningen av rättigheter.

Hur fungerar teorin i praktiken?

För vår lagstadgade stat,Varje enskild person av alla de rättigheter som tilldelas honom enligt civillagen är ett grundläggande fenomen som garanterar lika rättigheter, lika möjligheter och bekväma förutsättningar för att leva och utveckla sociala och juridiska aspekter. Det betyder att det är oacceptabelt att bara ta och begränsa andras rättigheter helt enkelt för att det är så "önskat".

Att beröva en person med frihet eller förneka honom rättenatt bedriva verksamhet, att ansöka om en medborgare administrativ, är straffrättslig straff endast möjlig när lagen ålägger den att göra det. I vilket fall som helst begränsad rättskapacitet kan förskrivas av lagarna i staten, inte strider mot de grundläggande dokument, såsom: konstitutionen, förklaringen om de mänskliga rättigheterna.

Och när tillämpas den?

Det är möjligt att begränsa en medborgares rättsliga kapacitet ii det fall då han begick ett brott - administrativt, brottsligt. Om lagen föreskriver en sanktion för en sådan handling är det vanligtvis begränsat till rättslig kapacitet.

Det hände sålunda att en person inte kan begränsa sin rättsliga kapacitet genom egenföretagande, precis som han inte kommer att förlora de rättsliga egenskaperna.

Och på exempel?

Antag att en viss medborgare åtagit sig att lämnaen förlikning som han tidigare hade valts som sin permanent bosättning. Som en anledning påpekade han att han inte ville se sin ex-familj, den skilsmässa fruen, mer. Enligt domstolarna anses skyldigheten vara ogiltig.

När det gäller medborgaren har han rätt att uppfyllaogiltiga beslutet eller glömma det - valet är upp till personen. Det är en tillräcklig lust och längtan, sade en man någonsin kan verkligen lämna den gamla staden, inte längre skär med dem som var hans familj. Men en sådan handling är inte på något sätt en begränsning. Förklara det enklare än någonsin: även om medborgaren lämnar, är det fortfarande möjligt att hålla samma livsmiljö. Faktum är att han bara inser något av de totalt deras rättigheter: att stanna kvar på samma plats, eller välja en ny. Han verkar som han vill.

Och vad kommer det att leda till?

Lagarna i vårt land ger alla rätt att väljaen plats i livet som verkar vara den mest lämpliga, bekväma och bekväma. Det finns givetvis vissa undantag: till exempel kan du inte bara komma in i en stängd stad eller bo i en gränsområde. Men dessa är isolerade exceptionella fall. I allmänhet har personen rätt att flytta där, där han anser det nödvändigt. Och ingen rättslig påverkan kommer att tvinga någon att flytta eller omvänt, förbjuda sådan. Naturligtvis, om det inte finns något brott.

Och om till exempel?

Vad gäller det ovan beskrivna exemplet,övning är förståelig: ex-fruen till den ex-familjen mannen som uttryckte en uppmaning att gå till en annan plats för att inte träffa henne, kan ta barnet och gå efter mannen.

En man som förklarade sin vilja att förändrasen bostad, kan inte hävda att bli gjort, fördröja lösningens genomförande till och med oändligheten. Moraliskt kan detta inte vara mycket vackert, men ur synvinkel för att bedöma situationen enligt lagen om krav finns det ingen. I någon av alternativen implementerar alla familjemedlemmar i praktiken rätten enligt lag att välja den optimala bostadsorten. Ur rättslig synvinkel, i en sådan situation spelar det ingen roll vilka motiv som är orsaken till det slutliga beslutet.

Vem är tänkt att?

Från civillagen följer det knappast en personHan är född, han får omedelbart rättslig kapacitet. Detta kommer att vara inneboende för medborgaren i landet under hela tiden som tilldelats honom och endast med döden kommer att sluta. Juridisk vetenskap anser inte mekanismerna för att bestämma födelsedatum, död, eftersom man tror att sådana begrepp är uteslutande fysiologiska och inte har någon särskild betydelse för lagen.

Biologi och lag

Ur juridisk synvinkel,att en person föddes, vilket med hjälp av medicinska tillstånd innebär att barnet kan andas på egen hand. Så snart det händer uppträder civil kapacitet.

Förresten är det inte så viktigt. Det finns sådana barn som var föräldralösa vid födseln. Till exempel, om barnet far var inte eller han dog, och hans mor dog i barnsäng, medan barnet föddes nästan omedelbart blir lagliga ägare och har rätt att ärva allt som är kvar av föräldrarna. Men här är ett barn som ännu inte är född, har inga sådana rättigheter och kan inte ärva något. Även om lagen innehåller vissa standarder som är utformade för att skydda den påstådda arvingens intressen.