Krylovs fabel "The Rooster and the Pearl Grain": plot och analys

Normalt finns det ingen svårighet att tolka en sådanett litet arbete, som Krylovs fabel. "Hörn och pärlkorn" är inte ett undantag, men om någon plötsligt hade problem i tolkningsprocessen, föreslår vi att vi ska lära känna vår förståelse av denna text.

Tomten

Hane grävde in i dunghill och upptäcktepärlkorn. Hjälten inser inte att i dina händer (eller vingar), fick han skatten och började klaga på öde och säga att han skulle vara mer än glada att hitta ätbara, och i allmänhet, pärlor - föremål för en tomt och meningslöst.

Ivan Andreevich behandlade omsorgsfullt läsarens nerver, så i de två sista raderna av arbetet (vilket betyder fabel) placerades Krylov "Rooster and Pearl grain" moral.

moral

När en person inte förstår någonting, ensom detta objekt liknar majoriteten, kommer det inte att hitta något viktigt, vackert och användbart i det. Snarare kommer han att förklara saken (eller fenomenet) skräp, och han gör det säkert högt och offentligt att visa sin "kunskap".

Det är inte svårt att förstå vem som är kritiskförfattarens pilar. Krylovs fabel "The Rooster and the Pearl Grain" exponerar de okunniga. De vill inte veta något nytt, inte ha nyfikenhet att lära sig det okända och samtidigt tenderar att ge sin okunnighet för en "avvikande mening".

IA Krylov och Sokrates

Analysen ber, eller hur? Endast en salvie kan öppet erkänna sin okunnighet i någon sak. Sokrates sa: "Jag vet bara att jag inte vet någonting." Varför behandlade grekiska sig själv utan vederbörlig respekt? Det är väldigt enkelt: ju mer en person vet, desto mer förstår han hur lite han verkligen vet. Okunskapssfären expanderar med kunskapssfären, den första mycket större än den andra, och processen att expandera dessa utrymmen i potentialen är oändlig. Men det är uppenbart att visionen är ett mysterium som är täckt av mörkret, för de okunniga. Och Krylovs fabel "The Rooster and the Pearl Grain" berättar inte om visionen.

Varför fortsätter folk i sin illusion?

Det är förstås klart att mannen måste hanterasädla motiv (till exempel önskan om sanning), men i själva verket är han helt given till rädslan av rädsla, hans man är en slav. Om vi ​​kommer ihåg så är vi för det mesta av vårt liv rädda: Först "babaik" i ett mörkt hörn, då misslyckas provet (på skolan, institutet) då vi inte kommer att hitta ett jobb då vi inte kommer att betala tillbaka lånet. Och äntligen är någon bara rädd för döden, plötslig död.

Människor är så vana vid att frukta att hantill och med förgiftar en sådan underbar aktivitet som kognition. En person kan inte ens växa vingar här och riva sig bort från jorden, glömma den jordiska valsens sorger, men i stället är han alltid orolig över vad som står utanför hans kontroll. Sådan är mannen.

Men de flesta har inte en sådan raffinerad rädsla. Vanligtvis människor är mycket rädd för att vara fel, eftersom alla tror att hans liv är det bästa, och hans erfarenhet är ovärderlig, och endast de kloka och spotta på hans liv, och erfarenheten och rätt i ögonen på de flesta, eftersom de får kunskap om själen.

Och alla dessa argument först vid första anblickenverkar långt ifrån vad Krylov skrev. "Hörn och pärlkorn" (som alla fabeln) är ett djupt filosofiskt arbete som på ett och samma sätt påverkar flera lager av existens.